Un des sujets les plus mal compris des personnes que je rencontre
est l'application de la méthode scientifique à la société.
Il existe une vieille croyance, propagée depuis des siècles,
peut-être due à une relique de notre évolution culturelle,
apparemment très persistante,
selon laquelle on ne peut pas utiliser la science ou la méthode scientifique
pour la gouvernance d'une société.
Si vous ne connaissez pas la méthode scientifique,
et n'avez pas le temps de lire la littérature scientifique,
d'aller dans un laboratoire, de parler aux industriels
ou aux chercheurs universitaires,
vous trouverez une très bonne introduction en 9 minutes appelée
"La méthode scientifique pour tous" sur la chaîne de potholer54,
c.f le lien dans la description.
La gestion stratégique des ressources et l'éthique
sont étroitement liées,
et ont fait l'objet d'études de la part de politiciens, de philosophes
et d'économistes.
Plus récemment, c'est devenu une affaire de juristes,
de banquiers et de lobbyistes.
Voici un fait intéressant :
sur les 535 membres du Congrès des États-Unis,
seuls 22 ont un parcours scientifique ou technique,
et seulement deux peuvent être considérés comme
des scientifiques ou des ingénieurs expérimentés.
La plupart des politiciens sont des juristes ou des banquiers au service des multinationales
et il n'est pas surprenant que la plupart des lois promulguées
profitent à la classe supérieure.
On pourrait croire que ce n'est pas important :
pourquoi les personnes qui gèrent la société
sauraient-elles comment celle-ci fonctionne techniquement ?
Nos problèmes se résoudraient-ils mieux
si les gens au pouvoir étaient tous des scientifiques ?
Certains prônent un système démocratique,
d'autres croient que la technocratie est le seul moyen
de gérer une société avec succès,
et bien sûr, il y a ceux qui défendent la libre concurrence,
qui croient fermement que la main invisible
et la force de la concurrence sont les facteurs
qui rendent les gens plus heureux et plus productifs.
Je vais expliquer pourquoi toutes ces approches
sont fallacieuses et présentent des faiblesses évidentes.
"Démocratie" est un mot utilisé à tort et à travers depuis des siècles,
mais avant d'entrer dans les détails, clarifions quelques concepts.
Le terme vient du grec : 'dēmokratía', règne du peuple,
qui est un assemblage des mots 'dêmos', peuple
et 'kratos', pouvoir,
vers le IVe-Ve siècle av. J.-C.
pour décrire le système politique
qui existait alors dans les cités-États grecs, comme Athènes.
Pour faire court, la démocratie est une forme de gouvernement
dans laquelle tous les citoyens ont le même droit de parole
dans les décisions qui affectent leurs vies.
Il est important de souligner
qu'aucun pays au monde n'utilise
ou n'a jamais utilisé un tel système.
Dans le passé, en raison de problèmes de logistique,
une petite ville de quelques centaines d'habitants
aurait pu s'en servir, mais,
avec l'augmentation de la population,
son emploi devint de plus en plus difficile.
Avec la technologie actuelle ce serait théoriquement possible
grâce à des systèmes de vote en ligne par Internet,
mais quand on s'intéresse au sujet de plus près,
de sérieux problèmes apparaissent. Des centaines de choses
nécessitent une prise de décision.
Allons-nous tous voter, en tant que nation, pour chacune d'entre elles ?
En admettant que ce soit le cas, comment être certain
que nous avons fait le meilleur choix à un moment donné ?
Pour comprendre pourquoi ce n'est pas une bonne idée,
utilisons une analogie. Supposons que subitement vous découvriez
que vous avez une éruption cutanée.
Que faites-vous ?
Vous appelez tous vos amis et leur demandez de voter
sur les mesures à prendre ?
La plupart des gens iraient voir un médecin qualifié,
qui les orientera vers un dermatologue,
un allergologue ou un autre spécialiste
qui connaissent bien ce genre de problème,
parce que les spécialistes utilisent
des méthodes scientifiques approuvées
qui peuvent être constamment étudiées, testées, vérifiées et améliorées.
Tout le monde considère que c'est la méthode à suivre
lorsqu'il s'agit de soins de santé.
C'est parce qu'ils ont un effet direct sur leur vie
et qu'ils peuvent en voir les résultats rapidement.
Pourtant, quand il s'agit de gérer la société dans son ensemble,
ils considèrent que la science n'a pas son mot à dire,
entretenant l'illusion que la méthode scientifique
ne s'applique pas au fonctionnement de la société.
Alors, certains peuvent penser qu'une technocratie,
une forme de gouvernement où les ingénieurs, les scientifiques,
les professionnels de santé et les autres experts
prennent les décisions dans leur domaine de compétence,
serait préférable.
Bien que ce soit en partie vrai,
un gouvernement technocratique pose d'autres problèmes plus insidieux
qu'une démocratie.
La prise de décision par des experts
ne garantit en aucun cas qu'ils ne seront pas influencés
par certains groupes pour favoriser telle ou telle orientation
aux dépens de la majorité peu informée.
Les humains ne naissent pas corrompus,
mais quand les conditions le permettent,
l'histoire nous enseigne que nous nous laissons corrompre.
En somme, une élite dirigeante qui prend toutes les décisions
n'a pas l'obligation de prendre en compte les besoins de la population,
et n'a pas intérêt à partager ses connaissances
avec le reste de la société :
cette institution composée d'une petite minorité,
sert ses propres intérêts et se maintient en place.
Jusqu'à présent, les systèmes sociaux
ont surtout reposé sur des idéologies
puis imposés à la population,
avec des résultats assez désastreux.
Les règles étaient assez simples :
si vous obéissez et que vous êtes d'accord avec cette idéologie,
tout va bien. Dans le cas contraire, vous risquiez d'être emprisonnés, tués,
ou, au mieux, traités de terroristes ou de fanatiques.
La stratégie la plus couramment employée par le pouvoir,
pour y rester, est de favoriser l'ignorance, la peur,
les distractions, ou une combinaison de ces techniques.
Un système technocratique, en tant que tel, ne vaut pas mieux
que les autres formes de gouvernement,
si certaines conditions ne sont pas réunies
dès la création de ce nouveau système de gestion.
Quelles sont exactement ces conditions ?
1) Aucun gouvernement ne devrait être mis en place
contre la volonté du peuple.
On me demande souvent : "Que feriez-vous si la majorité des gens
ne veulent pas participer à ce système, ou s'ils ne l'aiment pas ?"
Ce n'est pas un problème,
puisque le nouveau système ne sera mis en place
que s'il émerge de l'air du temps, le "zeitgeist" de la société,
l'état culturel général
qui sous-tend les valeurs fondamentales de l'époque.
Si les valeurs ne changent pas, il ne se passera rien,
des milliards de gens continueront d'être affamés
et se verront refuser l'accès aux nécessités de la vie,
tandis que les 1% les plus riches continueront à accumuler les richesses ;
autrement dit, continuer comme si de rien n'était.
2) Tout le monde devrait accéder gratuitement à une bonne éducation.
Le seul moyen de garantir qu'une petite élite
ne profite pas de la situation est que chacun
ait un minimum de connaissances scientifiques.
Cela ne signifie pas que tout le monde doit devenir un scientifique,
mais plutôt que tout le monde puisse comprendre
comment fonctionne le processus de prise de décisions
et de disposer des outils
pour pouvoir apporter leur contribution, s'ils le souhaitent.
Plus les gens observent et examinent les activités des uns et des autres,
plus vous avez de chances d'obtenir un système social juste et équilibré.
Plus les gens ignorent le fonctionnement interne de la société,
plus vous risquez d'obtenir une aristocratie corrompue.
La plupart des gens raisonnables reconnaissent qu'avec de telles conditions
la peur qu'une élite dirigeante
ou une institution imposent leur manière de vivre ne tient pas.
Mais Internet est aussi source de toutes sortes d'idées fausses,
de manipulations et de projections insensées, comme nous allons voir.
De toutes les fausses oppositions qui conditionnent les gens
voici une de mes préférées :
"Aucune théorie scientifique ne dit
quelle énergie utiliser : nucléaire ou panneaux solaires.
Vous comparez la science avec la politique
et la morale, c'est absurde.
La science, et la méthode scientifique
ne dictent pas l'option à choisir."
Bien sûr, la science peut indiquer un choix parmi
plusieurs options à partir de données et d'objectifs.
Si vous ne savez pas comment cela fonctionne,
je vais essayer de l'expliquer aussi simplement que possible.
Vous commencez par vous questionner sur le résultat souhaité,
en clair, quel est votre objectif final
et quelles sont les conditions nécessaires pour l'atteindre.
Oui, c'est par là qu'il faut commencer
et nous appelons cela les "valeurs de base" d'une société
ce que nous considérons tous comme
positif pour nous. Généralement parlant,
nous voulons optimiser la qualité de vie de tous,
et cet objectif doit évoluer en fonction de la situation.
Par exemple, le Mouvement Zeitgeist
est une organisation qui promeut la durabilité
et qui estime que les pays doivent se désarmer
et apprendre à partager les ressources et les idées
si nous voulons survivre à long terme.
Donc, les solutions déduites et proposées
ont pour objectif d'aider chacun sur la planète,
et non un groupe particulier.
Certains pourraient dire que la paix, la durabilité et la prospérité
ne sont pas souhaitables ;
préférant la pauvreté, la corruption, la pollution,
la guerre et la famine.
Si c'est le cas, je ne vous comprends franchement pas.
Revenons à notre exemple.
Dans ce cas particulier, l'objectif désiré
est de produire la quantité maximale d'énergie
de la manière la plus durable, efficace et responsable possible.
Comparons les deux approches possibles :
la méthode scientifique et le système politique actuel.
Cette méthode est plutôt évidente et facile à décrire,
mais paradoxalement difficile à comprendre pour la plupart des gens.
D'abord, vous collectez les données disponibles :
études, analyses spécialisées, projections,
analyses des technologies déjà efficaces.
Tout ce que vous pouvez trouver.
Cela doit être le plus fiable et objectif possible.
Il est futile de prétendre que vous pouvez atteindre
une objectivité absolue.
Des erreurs peuvent toujours se glisser,
c'est pourquoi nous utilisons les comités consultatifs et de gros échantillons.
Ensuite, vous simulez les différents scénarios
à partir des données disponibles :
quel est l'impact environnemental de l'extraction,
de la production, de l'utilisation et du recyclage d'une certaine technologie,
quels sont les coûts bruts de production en énergie et en matériaux,
quelle est la durabilité à long terme de chaque source d'énergie.
Le résultat final sera une liste de valeurs et de coefficients
qui vous diront quelle technologie vous voudrez utiliser.
Il est possible que pour une zone géographique spécifique
l'une soit plus favorable qu'une autre, en raison de la topologie,
du degré d'implication des autorités locales ou de bien d'autres facteurs :
il est certain que ce ne sera pas une réponse universelle,
mais plutôt un résultat personnalisé
qui changera en fonction des conditions initiales.
Maintenant, voyons le processus décisionnel
dans le système politique actuel.
D'abord, vous devez vous faire élire.
Qu'importe votre degré d'expertise technique, que vous compreniez
ou non la manière de résoudre les problèmes :
c'est un concours de popularité.
Par conséquent, voici les règles du jeu :
plus vous avez d'argent pour votre campagne électorale,
plus la probabilité d'une victoire est grande.
Bien sûr, pour ce faire, vous allez devoir accepter des compromis
et recevoir des contributions, la plupart provenant
de multinationales et de banques,
qui vous demanderont une coopération obéissante le moment venu.
Vous rassemblez une équipe de scientifiques et de techniciens
pour faire un rapport sur un sujet particulier,
sur lequel vous n'avez aucune connaissance
et vous ne pouvez pas juger de la qualité des résultats fournis.
La plupart de ces scientifiques et spécialistes
sont des taupes des entreprises
qui ont financé votre campagne électorale,
et qui agissent pour les intérêts de leurs actionnaires,
et non pour de solides preuves scientifiques
dans l’intérêt de la population et de la planète.
En définitive, ce qui compte
c'est que le profit attendu par les banques et les entreprises
soit stable et assuré.
Les actionnaires vous rétribueront généreusement pour vos efforts,
tandis qu'une campagne médiatique payée par vos investisseurs
vous assurera la victoire aux prochaines élections.
En réalité, le paradigme de croissance économique infinie
est non seulement une absurdité mathématique,
mais aussi une nuisance écologique.
Bien qu'on puisse débattre sur la nature théorique du capitalisme
et son mode de fonctionnement supposé, une chose est historiquement claire :
il nécessite et perpétue une croissance et une consommation constantes.
La fonction de l'économie de marché n'est pas d'assurer une gestion intelligente
des ressources limitées de la planète,
mais bien leur extraction et leur consommation perpétuelle
au nom du profit et de la 'croissance économique'.
Il y a bien sûr d'autres problèmes qui doivent être réglés.
Avec cette vidéo, je voulais seulement montrer le raisonnement
derrière l'application de la méthode scientifique aux problèmes sociaux.
Dans les prochaines vidéos, j'entrerai dans les détails
et j'essaierai de répondre aux objections qui auront été soulevées.
Merci de garder en mémoire les faits suivants :
Ceci, comme la science, est un processus émergeant.
Des erreurs peuvent survenir, et quand ce sera le cas,
elles seront corrigées et la théorie sera améliorée.
Nous ne cherchons pas la perfection.
Comprendre la science implique de comprendre que les systèmes parfaits,
quand on parle du monde réel, sont un oxymore.
Nous ne pouvons qu'améliorer la théorie
qui sera testée et modifiée en conséquence.
C'est pourquoi le mot 'preuve'
est relégué aux mathématiques et à la logique.
En science, nous avons des théories, des modèles cohérents
avec l'ensemble des observations disponibles.
Je suis un être humain et je peux me tromper. Oh oui !
Pour cette raison, je suis ouvert à la discussion
et à la clarification des idées que j'exprime.
Je peux oublier quelque chose, mal interpréter des données,
faire une erreur de raisonnement, ou autre chose.
Si vous remarquez une erreur, merci de la signaler
à l'aide d'arguments cohérents que je pourrai tester et vérifier.
"Votre raisonnement est bloqué par votre secte".
Non, ce n'est pas un argument cohérent.
Voyons si je peux en trouver un autre :
"Vous semblez être le disciple aveuglé d'une secte, plutôt qu'un scientifique"
Non, ce n'est toujours pas ça. Si c'est incompréhensible,
je ferai une vidéo pour expliquer ce qu'est un culte,
pour vous éviter de vous rendre ridicule à l'avenir
en montrant que vous ne comprenez rien
à ce que le mot "secte" signifie et comment l'utiliser.
En attendant, j'invite tout le monde à inscrire ses commentaires
ou encore mieux, ses réponses vidéos de manière concise et claire,
en espérant parvenir à une authentique discussion.
D'ici là, "Peace !"